Внимание! С 2019 года наша компания вынуждена защищать свои права и интересы в арбитражных судах. Ознакомиться с материалами дела и предшествующими событиями можно на этом сайте.При нажатии на сайте plakatenergo-arbitrations.ru на основные разделы сайта компании ПЛАКАТЭНЕРГО® произойдет переадресация на главный сайт plakatenergo.ru на котором на каждой странице сайта также представлены все разделы сайта plakatenergo-arbitrations.ru раздел ЗАЯВЛЕНИЯ В ОРГАНЫ МВД раздел УЧАСТИЕ В АРБИТРАЖАХ раздел ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО раздел БАНКРОТСТВО ДОЛЖНИКОВ

ГОЛОВНОЙ ОФИС

127410, г. Москва, Путевой проезд, дом 3, стр. 1
тел.: 8 (495) 928-47-05; тел./факс: 8 (499) 900-22-00; моб.: +7 (915) 353-06-11; e-mail: zakaz@plakatenergo.ru

8 (800) 551-12-30 многоканальный - звонки со всей России

Обособленные структурные подразделения ООО "Плакатэнерго" по федеральным округам Российской Федерации

ОСП Центра

127410, г. Москва
Путевой проезд, дом 3, стр. 1

8 (495) 481-37-65 многоканальный
cfo-zakaz@plakatenergo.ru

ОСП Северо-Запада

190031, г. Санкт-Петербург
Спасский переулок, дом 12

8 (812) 309-93-37 многоканальный
szfo-zakaz@plakatenergo.ru

ОСП Юга - Республика Крым

295034, г. Симферополь
Киевская улица, дом 62

8 (365-2) 67-13-67 многоканальный
yfo-zakaz@plakatenergo.ru

ОСП Северного Кавказа

вакантное место
по сотрудничеству звоните

8 (495) 928-47-05
skfo-zakaz@plakatenergo.ru

ОСП Волги

вакантное место
по сотрудничеству звоните

8 (495) 928-47-05
pfo-zakaz@plakatenergo.ru

ОСП Урала

620102, г. Екатеринбург
Посадская улица, дом 21/2

8 (343) 384-56-32 многоканальный
ufo-zakaz@plakatenergo.ru

ОСП Сибири

656922, г. Барнаул
Попова улица, дом № 246

8 (385-2) 73-04-50 многоканальный
sfo-zakaz@plakatenergo.ru

ОСП Востока

вакантное место
по сотрудничеству звоните

8 (495) 928-47-05
dvfo-zakaz@plakatenergo.ru

ИНФОРМАЦИОННО-ЗНАКОВАЯ ПРОДУКЦИЯ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИЙСКОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

Плакатэнерго

  • Image One
  • Image Two
  • Image Three
  • Image Four
  • Image Five
  • Image Six
  • Image Seven
  • Image Eight
  • :
  • :
 



Прошло больше года с момента, когда 18 декабря 2018 года главный инженер ООО «ПРАТЕСИС» Кондратенко А.А. разместил в сети Интернет, в Отзывах о компании ООО "Плакатэнерго", ложную информацию о компании, порочащую деловую репутацию компании как надежного поставщика продукции.
16 апреля 2019 года ООО «Плакатэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 16.04.2019 № 033-И «Об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Плакатэнерго", и взыскании денежной компенсации».
30 сентября 2019 года суд первой инстанции рассмотрел дело по иску ООО «Плакатэнерго» к ООО «ПРАТЕСИС» и Именем Российской Федерации вынес Решение - Отказать ООО "ПЛАКАТЭНЕРГО" в удовлетворении заявленных требований к ООО "ПРАТЕСИС".
30 октября 2019 года на решение Арбитражного суда Московской области ООО «Плакатэнерго» направило в Десятый арбитражный апелляционный суд Апелляционною жалобу, в которой указало что не согласно с вынесенным решением, что считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, предусмотренным в ст. 270 АПК РФ.
При вынесении решения имели место следующие нарушения:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
3) нарушение и неправильное применение норм материального права;
4) нарушение норм процессуального права.
Суд необоснованно отклонил доводы Истца, а также безосновательно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств.
Судом были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и неправильно распределил бремя доказывания.
Суд сделал абсолютно неверный вывод о том, что Истцом «не доказана принадлежность Ответчику сайтов», где была размещена порочащая недостоверная информация. Откуда суд взял этот довод непонятно, тем более Истец изначально сам указывал что это сайты, принадлежащие третьим лицам, на которых Ответчик разместил вышеуказанную информацию. И именно после попыток обращения к Ответчику с требованием убрать размещенную информацию Истец был вынужден обратиться в суд.
Истец в иске указывал, что размещение недостоверной и порочащей информации произведено гражданином Кондратенко, являвшимся сотрудником Ответчика.
Ответчик эту информацию подтвердил, как устно, так и путем предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения между ним и Кондратенко А.А., в период относящийся к распространению порочащей информации. Так же факт наличия трудовых отношений подтвердил и сам Кондратенко А.А. Как указывал в ходе устных пояснений в судебном заседании Кондратенко А.А., он занимался курированием вопроса во взаимоотношениях Истца и Ответчика по выполнению заказа. Также следует отметить, что в заседании Кондратенко А.А. признал факт принадлежности ему мобильного номера телефона, подключенного к мессенджеру Ватсап, по которому он вел с Истцом переписку и обещал размещение негативных отзывов в Интернете, что впоследствии и было реализовано.
Однако суд делает вывод о недоказанности доводов Истца.
Размещенный отзыв на сайте Zoon.ru был подписан Кондратенко А.А.
Стороной Истца было заявлено ходатайство об истребовании у администрации сайта Zoon.ru (ООО Зун) регистрационных данных лица, разместивших отзыв об Истце, а также IP-адресе данного лица.
В удовлетворении этого ходатайства судом было необоснованно отказано.

Нарушение норм процессуального права

Судом была нарушена норма ч. 5 ст. 69 АПК РФ – а именно проигнорировано доказательственное значение нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 69 АПК обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В данном случае Ответчик
1) не заявлял о фальсификации данного доказательства
2) не представил доказательств его оспаривания в порядке ст. 310 ГПК РФ
Судом было проигнорирован п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определяющим, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
Вывод суда о недоказанности причиненного ущерба также безоснователен.
В подтверждении этого Истцом были озвучены свои доводы и представлены соответствующие доказательства.
Истец работает в очень узком и высокоспециализированном сегменте рынка – изготовление информационных знаком для компаний в сфере энергетики. Вся продукция должна соответствовать определенным стандартам и нормативам.
Истцом были приобщены в материалы дела свидетельство на товарный знак ПЛАКАТЭНЕРГО и приложения к нему.
Также были приобщены сведения из ЕГРЮЛ.
Это было сделано для того чтобы показать суду, что Истец имеет УНИКАЛЬНОЕ, в Российской Федерации наименование, которое само по себе является объектом интеллектуальной собственности.
В ЕГРЮЛ более нет других организаций с таким же наименованием.
При поиске в поисковых системах по слову «Плакатэнерго» выдаются исключительно сведения о деятельности Истца – его персональный сайт и сайты со справочной информацией.
Всё это позволяет говорить о наличии сформированной репутации.
Сам по себе рынок в той сфере, где работает Истец – очень узкий. И соответственно, лицо, прочитавшее в интернете указанные публикации, сделает вывод именно об Истце, а не о какой-либо ещё организации.
Рынок сбыта в этой сфере как было выше сказано очень ограничен. Это не является розничной продажей товаров народного потребления. Поэтому Истец взаимодействует с узким и весьма ограниченным числом потенциальных клиентов.
Следовательно, любое негативное упоминание Истца в общедоступных источниках, способно причинить реальный ущерб его финансовым показателям.
Более того, в материалы дела были представлены данные по банковским выпискам о выручке Истца, за период предшествовавший публикациям и после них.
Из данных документов однозначно видно снижение выручки Истца после размещения в Интернете негативных доводов ООО «ПРАТЕСИС».
В доказательство того что Истец представил именно выписку по своему единственному счету была представлена справка из ИФНС.
Таким образом, есть прямая причинно-следственная связь, между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Истца.
Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности взыскания компенсации за нанесение вреда деловой репутации приведены в Определении Конституционного суда от 04.12.2003 г. № 508-О и Определении Верховного Суда № 307-ЭС16-8923.
Т.е. имеется:
1) наличие сформированной репутации
2) наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений
3) факт утраты доверия
Но суд первой инстанции проигнорировал значение указанных актов высших судебных органов РФ.
Мотивированных возражений по данным доводам Ответчик не представил.
Однако суд первой инстанции проигнорировал эти доводы Истца, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.
Перечисленные выше доводы свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств дела, нарушении норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
05 декабря 2019 года в Десятом арбитражном апелляционном суде состоялось слушание дела по апелляционной жалобе ООО «Плакатэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-34428/19, по исковому заявлению ООО «Плакатэнерго» к ООО «ПРАТЕСИС».
В ходе судебного слушания адвокат ООО «Плакатэнерго» довёл суду обоснованную правовую позицию по исковому заявлению, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просил суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Однако, на суде апелляционной инстанции появился новый персонаж со стороны Ответчика – новый Представитель Ответчика – новый адвокат Ответчика. Этот адвокат Ответчика заявил суду, что Кондратенко А.А. никогда не работал в ООО «ПРАТЕСИС» главным инженером, и предоставил суду заверенные копии документов о том, что Кондратенко А.А. работал в ООО «ПРАТЕСИС» инженером с 2011 по 2012 год. На сообщение судьи адвокату Ответчику что счет на которой ссылается Кондратенко А.А. в своих Отзывах в сети Интернет датирован от 2018 года, адвокат Ответчика удивленно переспросил: «Как от 2018 года?» и дальше стал на ходу придумывать какие-то новые аргументы. Также этот адвокат Ответчика заявил суду, что Кондратенко А.А. везде заявляет, что он является главным инженером ООО «ПРАТЕСИС», в связи с чем в Таганском районном суде рассматривается дело по исковому заявлению Кондратенко А.А. к ООО «ПРАТЕСИС» по невыплате ему заработной платы за 3 года. Кроме того, адвокат Ответчика заявил суду, что в данный момент именно он представляет в суде апелляционной инстанции интересы Ответчика, по причине того, что в суде первой инстанции интересы Ответчика представлял адвокат Ответчика, который является сестрой Кондратенко А.А., и, соответственно, этот адвокат, как заинтересованная сторона, якобы выгораживала своего брата – Кондратенко А.А., умышленно заявляя, что ее брат работает в ООО «ПРАТЕСИС» главным инженером, и при этом предъявила суду соответствующие документы, заверенные работодателем, которые, как заявил на суде апелляционной инстанции новый Представитель Ответчика, сделал сам Кондратенко. А.А.
Адвокат Истца обозначил суду правовую позицию и ответственность за фальсификацию документов, представленных суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции со стороны Ответчика, и просил суд приобщить к материалам дела новые документы со стороны Ответчика по рассматриваемому делу. При этом адвокат Истца заявил суду о несогласии с новыми доводами Ответчика, т.к. они не были заявлены в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу.
Однако, суд апелляционной инстанции безапелляционно принял новые доводы Ответчика, и удалился на вынесение решения.
После перерыва, судья, рассмотревшая дело, тихим голосом, невнятно, что-то пробубнила себе под нос, сутью которого, как выяснилось согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда, явилось следующее - Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-34428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вот так вот, люди добрые, уже второй год творится беззаконье! Органы судебной власти не желая разбираться по существу заявленных требованиях истца идут легким для себя путем и выносят решения именем Российской Федерации игнорируя нормы права. Сторона Ответчика – ООО «ПРАТЕСИС» занимается подлогом. Очевидно, как белый день, – Кондратенко А.А. работал в ООО «ПРАТЕСИС» в период времени, когда возник спорный вопрос. После того, как Ответчик получил от Истца иск, Кондратенко А.А. указали на дверь, и не выплатили ему зарплату, т.к. он принес компании проблемы и финансовые убытки. Кондратенко А.А. подал свой иск в Таганский районный суд г. Москвы на своего работодателя ООО «ПРАТЕСИС» (слушание дела назначено на 25.12.2019 – приходите, слушайте).
А сейчас послушайте сами, здесь, на сайте Плакатэнерго, как 05 декабря 2019 года в суде апелляционной инстанции прошло судебное слушание, о котором в подробностях указано выше.

ООО «Плакатэнерго» будет обжаловать в кассационном порядке Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по Делу № А41-34428/19. В данный момент юристы ООО «Плакатэнерго» готовят кассационную жалобу.


10.02.2020 ООО «Плакатэнерго» направило стороне дела и в суд Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в которой указало на многочисленные нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанции, и просило Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Кассационный суд жалобу принял, слушание назначил на 23.03.2020. После многочисленных переносов рассмотрения дела в суде, слушание должно состояться 18.06.2020.
Для справки. На портале Rusprofile размещены сведения об участии ООО "ПРАТЕСИС" в судебных процессах: 8 рассматриваемых и 39 завершенных дел. Из 8 рассматриваемых, по 6 ООО "ПРАТЕСИС" является ответчиком, по 1 – истцом, по 2 – третьим/иным лицом. Сумма исковых требований к ООО "ПРАТЕСИС" составляет 20.796.841 (Двадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок один) рублей. Из 39 завершенных судебных делах с участием ООО "ПРАТЕСИС": в качестве ответчика – 27; в качестве истца – 9; в качестве третьего/иного лица - 5.
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 20.04.2020 о признании ООО "ПРАТЕСИС" несостоятельным (банкротом). Дело № А40-68592/20-177-134.
Как выяснилось, ранее, 29.11.2019, Кондратенко А.А. подал в Таганский районный суд своё исковое заявление к ООО "ПРАТЕСИС". Дело № 02-0112/2020 (02-3969/2019). Категория дела - 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты).

В этих обстоятельствах, когда ответчик - ООО "ПРАТЕСИС", как выяснилось, является рецидивным участником нескольких десятков судебных процессов в качестве ответчика, в отношении которого один из истцов подал иск о признании ООО "ПРАТЕСИС" несостоятельным (банкротом), когда его работник – главный инженер Кондратенко Александр Александрович, которого выгнали из-за его действий в отношении ООО «Плакатэнерго», подал на своего работодателя в суд, ООО «Плакатэнерго» продолжает упорную борьбу за отстаивание своих законных прав, и будет добиваться Решением суда реабилитации деловой репутации, попранной необдуманными действиями одним из работников этой скандальной компании.


Вернуться назад


Цена plakatenergo-arbitrations.ru Настоящий ПР plakatenergo-arbitrations.ru plakatenergo-arbitrations.ru яИКС

Top.Mail.Ru
Top.Mail.Ru Яндекс.Метрика
 

ЗАЯВЛЕНИЯ
В ОРГАНЫ МВД


УЧАСТИЕ
В АРБИТРАЖАХ


ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПРОИЗВОДСТВО


БАНКРОТСТВО
ДОЛЖНИКОВ

Размещенные в разделах ЗАЯВЛЕНИЕ В ОРГАНЫ МВД, УЧАСТИЕ В АРБИТРАЖАХ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, БАНКРОТСТВО ДОЛЖНИКОВ сведения являются информацией фактологического характера и относятся к официальной информации ООО "Плакатэнерго" в отношении физических и юридических лиц, преступивших закон и игнорирующих нормы юридического права.

Разработка сайта - Дизайн-студия ООО "Плакатэнерго".
Copyright© 2009-2020 Plakatenergo LLC. Все права защищены и охраняются законом.
Свидетельство о регистрации Товарного знака, знака обслуживания RU № 419751.

Размещенные на сайте http://plakatenergo-arbitrations.ru тексты, материалы, документы, эскизы являются объектом авторского права. При согласии правообладателя или ссылке на сайт http://plakatenergo-arbitrations.ru допускается их полное или частичное копирование и использование.

Все авторские права на Интернет-ресурс, дизайн принадлежат ООО "Плакатэнерго".