22 октября 2018 года от ООО "ПРАТЕСИС" поступила заявка на изготовление и доставку до терминала транспортной компании г. Бийск информационных знаков и табличек диспетчерского наименования из металла со стеклоэмалевым покрытием. После уточнения задания и получения дополнительной информации, ООО "Плакатэнерго" выставило Счет-331 на оплату заказываемой продукции.

05 ноября 2018 года ООО "Плакатэнерго" согласно условий счета и полученной 02.11.2018 в 18-00 дополнительной, полной информации, необходимой для макетирования, приступило к изготовлению эл.макетов знаков и табличек 05.11.2018. В установленный счетом срок изготовления эл.макетов знаков и табличек - до 3-х рабочих дней, с 05.11.2018 по 07.11.2018, с учетом полностью полученного от заказчика задания на макетирование, были изготовлены эл.макеты знаков и табличек, и направлены на согласование заказчику 13.11.2018.

16 ноября 2018 года в 11-36 ООО "ПРАТЕСИС", покупатель по счету, направило ООО "Плакатэнерго", поставщику по счету, сообщение о согласовании эл.макетов знаков и табличек.

16 ноября 2018 года в 12-57 ООО "Плакатэнерго" направило сообщение покупателю с текстом: "Начинаем изготовление заказа по счету 331. Срок изготовления 30 дней (указано в счете). О готовности заказа к отгрузке сообщим заранее". Срок окончания изготовления заказа по счету - 15 декабря 2018 года (суббота).

16 ноября 2018 года в 13-09 ООО "ПРАТЕСИС" направило сообщение поставщику с текстом: "какие 30 дней!!!! мы оплатили вам месяц назад!!!!! нас так не устроит, до конца следующей неделе вы должны отгрузить таблички!!! у нас сроки горят, в счете вы указали 30 дней с момента оплаты!!! будьте профессионалами отвечайте за свои слова. Надёжный поставщик продукции с 2009 года".

12 декабря 2018 года в 12-05 ООО "ПРАТЕСИС" направило поставщику сообщение с текстом: "Александр Добрый день! 09.12.18 вы должны были отправить готовые таблички в наш адрес. Скиньте документ подтверждающий отправку."

12 декабря 2018 года в 13-57 от работника ООО "ПРАТЕСИС" Рускова Максима Михайловича, который с момента размещения заказа в ООО "Плакатэнерго" вел переписку по электронной почте от имени покупателя, на служебный номер телефона ООО "Плакатэнерго" поступил телефонный звонок. Предлагаем самим послушать как общаются некоторые покупатели с поставщиками.

12 декабря 2018 года в 17-29 ООО "Плакатэнерго" направило в ООО "ПРАТЕСИС" Уведомление от 12.12.2018 № 017 "О подготовке заявления в Полицию о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Рускова М.М." Ознакомиться с содержанием уведомления можно здесь

Уведомление стр. 1

Уведомление стр. 2

12 декабря 2018 года в 14-20; 14-27 и 14-32 на Messenger WhatsApp, установленный на мобильном номере телефона ООО "Плакатэнерго +7 (915) 353-06-11, с номера телефона +7 (925) 333-06-79 поступило три сообщения, копируем частично: "В счёте есть все условия они нарушены. … по срыву поставки я обещаю свое ходатайство о внесение вашей компании в черный список Россетей и отзывы на всех форумах о недобросовестном подрядчике. В исполнительный аппарат Россетей я уже сообщил". Сообщение подписал: Александр Александрович Кондратенко. гл.инженер ООО "ПТС".

13 декабря 2018 года ООО "Плакатэнерго" направило в ООО "ПРАТЕСИС" Уведомление № 2 от 13.12.2018 № 018 "О действиях Кондратенко А.А., порочащих деловую репутацию ООО "Плакатэнерго". Ознакомиться с содержанием уведомления можно здесь <

Уведомление стр. 1

Уведомление стр. 2

17 декабря 2018 года ООО "Плакатэнерго" направило в ООО "ПРАТЕСИС" Уведомление № 3 от 17.12.2018 № 019 "Об окончании срока изготовлении товара и принятии товара по счету". Ознакомиться с содержанием уведомления можно здесь

Уведомление стр. 1

Уведомление стр. 2

18 декабря 2018 года в 14-43 ООО "ПРАТЕСИС" направило в ООО "Плакатэнерго" Досудебную претензию № 221/12 от 18.12.2018.

18 декабря 2018 года в 17-45 ООО "Плакатэнерго" направило в ООО "ПРАТЕСИС" Уведомление № 4 от 18.12.2018 № 020 "О Претензии покупателя и условиях хранения изготовленного товара по счету на складе поставщика". Ознакомиться с содержанием уведомления можно здесь

Уведомление стр. 1

Уведомление стр. 2

Уведомление стр. 3

19 декабря 2018 года ООО "Плакатэнерго" направило в ООО "ПРАТЕСИС" Уведомление № 5 от 19.12.2018 № 021 "О порядке утилизации продукции".

24 декабря 2018 года ООО "Плакатэнерго" направило в ООО "ПРАТЕСИС" Уведомление № 6 от 24.12.2018 № 021 "Об оформлении заявки на доставку товара".

Указанные в хронологической последовательности события документально показывают и подтверждают в каких условиях, порой, приходится взаимодействовать поставщику с заказчиком продукции, с одной стороны исполнитель которого в грубой форме, позволяя себе нецензурную речь, угрожает в физической расправе представителю поставщика, а с другой стороны, руководство заказчика, не смотря ни на что, игнорируя объективные факты по исполнению поставщиком в срок заказа по счету, попирая нормы законодательного права, позволяет себе, на следующий день, после окончания срока изготовления продукции, получив об этом соответствующе уведомление поставщика, разместить в сети Интернет ложную информацию, просто оговаривая поставщика, и определяя ему "ярлык" - "как самый ненадежный поставщик". Такую ложь позволил себе главный инженер ООО "ПРАТЕСИС" Кондратенко Александр Александрович.

18 декабря 2018 года Кондратенко А.А. разместил в сети Интернет, в Отзывах о компании ООО "Плакатэнерго", ложную информацию о компании, порочащую деловую репутацию компании как надежного поставщика продукции. Указанные действия Кондратенко А.А. являются умышленным деянием, попадающим под ст. 152 ГК РФ Защита чести, достоинства и деловой репутации. Своими действиями Кондратенко А.А. опорочил деловую репутацию компании ООО "Плакатэнерго".

В отношении ООО "ПРАТЕСИС", согласно ст. 152 ГК РФ ч. 1; ч. 3; ч. 5; ч. 9 Защита чести, достоинства и деловой репутации, ООО "Плакатэнерго" подаст в Арбитражный суд Московской области исковое заявление с требованием удалить на интернет-сайтах ложные сведения о компании ООО "Плакатэнерго" и направить в ПАО "Россети" опровержение ложных сведений о компании ООО "Плакатэнерго", как сведений порочащих деловую репутацию компании ООО "Плакатэнерго", причиненных распространением таких сведений лично Кодратенко А.А., с взысканием денежной компенсации в размере 500 000,00 рублей.

Для установления фактов напрвляло ли ООО "ПРАТЕСИС" и/или лично Кондратенко А.А. ложные сведения о ООО "Плакатэнерго" в ПАО "МРСК Сибири" и Правительство Алтайского края (Администрация Алтайского края), ООО "Плакатэнерго" подготовит и направит свои соответствующие запросы этим организациям..

За размещенные ложные сведения на интернет-сайтах в Отзывах о компании ООО "Плакатэнерго", в которых Кондратенко А.А. сообщает, копируем: "На просьбы выдать заказ без задержки получили ответ что мы и наше снабжение идиоты", и устное подтверждение Кондратенко А.А. в суде своих размещённых на интернет-сайтах сведений, без предъявления доказательств таких сведений, Кондратенко А.А., за дачу ложных показаний в суде, решением суда, может быть привлечен к уголовной ответственности.

07 марта 2019 года ООО "Плакатэнерго" на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде провести осмотр интернет-сайта с размещенной ложной информацией о компании ООО "Плакатэнерго", оформило у Нотариуса города Москвы Гуленко Елены Васильевны Заявление с просьбой обеспечить доказательства как в случаях, нетерпящих отлагательства, без вызова заинтересованных лиц, т.к. имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как указанный в заявлении интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

11 марта 2019 года ООО "Плакатэнерго" получило у Нотариуса города Москвы Гуленко Елены Васильевны Протокол осмотра доказательств. Ознакомиться с содержанием протокола можно здесь

Протокол стр. 1

Протокол стр. 2

Протокол стр. 3

Протокол стр. 9 (оборотная)

Принимая во внимание сведения, размещенные Кондратенко А.А. 18.12.2018 в Отзывах о компании ООО "Плакатэнерго" на интернет-сайтах, в которых он сообщает, что компания ООО "Плакатэнерго" поставило под угрозу сроки реализации объекта, стоящего на особом контроле в МРСК и Администрации Алтайского края, а также сообщение Кондратенко А.А. поступившее 12.12.2019 на Messenger WhatsApp мобильного номера телефона ООО "Плакатэнерго +7 (915) 353-06-11, в котором он обещал свое ходатайство о внесение компании ООО "Плакатэнерго" в черный список Россетей и отзывы на всех форумах о недобросовестном подрядчике, и при этом проинформировал, что в исполнительный аппарат Россетей он уже об этом сообщил, учитывая что Кондратенко А.А. исполнил своё намерение от 12.12.2018 о размещении отзывов на всех форумах, и разместил 18.12.2019 в отзывах свои ложные сведения, ООО "Плакатэнерго" подготовило и направило 12 марта 2019 года запросы в ПАО "МРСК Сибири" и Администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края, в которых просит сообщить информацию о получении сведений о компании ООО "Плакатэнерго" от ООО "ПРАТЕСИС" и/или Кондратенко А.А., в период времени с 01.12.2018 по настоящее время. В своих запросах ООО "Плакатэнерго" указало, что настоящие запросы вызваны вынужденной необходимостью защиты деловой репутации компании ООО "Плакатэнерго", которая была опорочена действиями Кондратенко А.А., являющимися умышленным деянием, попадающим под ст. 152 ГК РФ Защита чести, достоинства и деловой репутации. Ознакомиться с содержанием запросов можно здесь

в ПАО "МРСК Сибири"

Конверт Плакатэнерго

в Администрацию Алтайского края

Конверт Плакатэнерго

15 марта 2019 года ООО "Плакатэнерго", соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направило в ООО "ПРАТЕСИС" ценным письмом Почтой России с описью вложения, уведомлением о вручении, смс информированием о поступлении в почтовое отделение Почты России получателя и смс информированием о получении получателем, Претензию от 15.03.2019 № 023 "Об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Плакатэнерго", и взыскании денежной компенсации". Ознакомиться с содержанием Претензии можно здесь

Претензия стр. 1

Претензия стр. 2

Претензия стр. 3

Претензия стр. 4

Конверт Почты России

Опись вложения

16 апреля 2019 года ООО "Плакатэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 16.04.2019 № 033-И "Об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Плакатэнерго", и взыскании денежной компенсации", в котором просит обязать Ответчика удалить все негативные отзывы об Истце, размещенные на сайтах сети Интернет; обязать Ответчика подготовить и направить в ПАО "Россети", ПАО "МРСК Сибири" и в Правительство Алтайского края письма ООО "ПРАТЕСИС" с опровержением ложной информации, распространяемой главным инженером ООО "ПРАТЕСИС" Кондратенко А.А. в отношении ООО "Плакатэнерго", как о ненадежном поставщике продукции, и взыскать с Ответчика – ООО "ПРАТЕСИС" денежную компенсацию за нарушение деловой репутации и возместить понесенные судебные расходы. Цена Иска: 500 000,00 рублей. Сумма госпошлины: 6 000 рублей.

К исковому заявлению на 6-ти листах приложены копии подтверждающих документов в 24 (Двадцати четырех) Приложениях на 76 (Семидесяти шести) листах. Ознакомиться с содержанием Искового заявления можно здесь

Исковое заявление стр. 1

Исковое заявление стр. 2

Исковое заявление стр. 3

Исковое заявление стр. 4

Исковое заявление стр. 5

Исковое заявление стр. 6

16 апреля 2019 года копию искового заявления ООО "Плакатэнерго" направило в почтовый адрес ООО "ПРАТЕСИС" ценным письмом Почтой России с описью вложения, уведомлением о вручении, смс информированием о поступлении в почтовое отделение Почты России получателя и смс информированием о получении получателем копии указанного искового заявления. Ознакомиться с содержанием ценного письма Почты России и с описью вложения можно здесь

Конверт Почты России

Опись вложения

Прошло больше года с момента, когда 18 декабря 2018 года главный инженер ООО "ПРАТЕСИС" Кондратенко А.А. разместил в сети Интернет, в Отзывах о компании ООО "Плакатэнерго", ложную информацию о компании, порочащую деловую репутацию компании как надежного поставщика продукции.
16 апреля 2019 года ООО "Плакатэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 16.04.2019 № 033-И "Об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Плакатэнерго", и взыскании денежной компенсации".
30 сентября 2019 года суд первой инстанции рассмотрел дело по иску ООО "Плакатэнерго" к ООО "ПРАТЕСИС" и Именем Российской Федерации вынес Решение - Отказать ООО "ПЛАКАТЭНЕРГО" в удовлетворении заявленных требований к ООО "ПРАТЕСИС".
30 октября 2019 года на решение Арбитражного суда Московской области ООО "Плакатэнерго" направило в Десятый арбитражный апелляционный суд Апелляционною жалобу, в которой указало что не согласно с вынесенным решением, что считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, предусмотренным в ст. 270 АПК РФ.
При вынесении решения имели место следующие нарушения:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
3) нарушение и неправильное применение норм материального права;
4) нарушение норм процессуального права.
Суд необоснованно отклонил доводы Истца, а также безосновательно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств.
Судом были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и неправильно распределил бремя доказывания.
Суд сделал абсолютно неверный вывод о том, что Истцом "не доказана принадлежность Ответчику сайтов", где была размещена порочащая недостоверная информация. Откуда суд взял этот довод непонятно, тем более Истец изначально сам указывал что это сайты, принадлежащие третьим лицам, на которых Ответчик разместил вышеуказанную информацию. И именно после попыток обращения к Ответчику с требованием убрать размещенную информацию Истец был вынужден обратиться в суд.
Истец в иске указывал, что размещение недостоверной и порочащей информации произведено гражданином Кондратенко, являвшимся сотрудником Ответчика.
Ответчик эту информацию подтвердил, как устно, так и путем предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения между ним и Кондратенко А.А., в период относящийся к распространению порочащей информации. Так же факт наличия трудовых отношений подтвердил и сам Кондратенко А.А. Как указывал в ходе устных пояснений в судебном заседании Кондратенко А.А., он занимался курированием вопроса во взаимоотношениях Истца и Ответчика по выполнению заказа. Также следует отметить, что в заседании Кондратенко А.А. признал факт принадлежности ему мобильного номера телефона, подключенного к мессенджеру Ватсап, по которому он вел с Истцом переписку и обещал размещение негативных отзывов в Интернете, что впоследствии и было реализовано.
Однако суд делает вывод о недоказанности доводов Истца.
Размещенный отзыв на сайте Zoon.ru был подписан Кондратенко А.А.
Стороной Истца было заявлено ходатайство об истребовании у администрации сайта Zoon.ru (ООО Зун) регистрационных данных лица, разместивших отзыв об Истце, а также IP-адресе данного лица.
В удовлетворении этого ходатайства судом было необоснованно отказано.

Нарушение норм процессуального права

Судом была нарушена норма ч. 5 ст. 69 АПК РФ – а именно проигнорировано доказательственное значение нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 69 АПК обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В данном случае Ответчик
1) не заявлял о фальсификации данного доказательства
2) не представил доказательств его оспаривания в порядке ст. 310 ГПК РФ
Судом было проигнорирован п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определяющим, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
Вывод суда о недоказанности причиненного ущерба также безоснователен.
В подтверждении этого Истцом были озвучены свои доводы и представлены соответствующие доказательства.
Истец работает в очень узком и высокоспециализированном сегменте рынка – изготовление информационных знаком для компаний в сфере энергетики. Вся продукция должна соответствовать определенным стандартам и нормативам.
Истцом были приобщены в материалы дела свидетельство на товарный знак ПЛАКАТЭНЕРГО и приложения к нему.
Также были приобщены сведения из ЕГРЮЛ.
Это было сделано для того чтобы показать суду, что Истец имеет УНИКАЛЬНОЕ, в Российской Федерации наименование, которое само по себе является объектом интеллектуальной собственности.
В ЕГРЮЛ более нет других организаций с таким же наименованием.
При поиске в поисковых системах по слову "Плакатэнерго" выдаются исключительно сведения о деятельности Истца – его персональный сайт и сайты со справочной информацией.
Всё это позволяет говорить о наличии сформированной репутации.
Сам по себе рынок в той сфере, где работает Истец – очень узкий. И соответственно, лицо, прочитавшее в интернете указанные публикации, сделает вывод именно об Истце, а не о какой-либо ещё организации.
Рынок сбыта в этой сфере как было выше сказано очень ограничен. Это не является розничной продажей товаров народного потребления. Поэтому Истец взаимодействует с узким и весьма ограниченным числом потенциальных клиентов.
Следовательно, любое негативное упоминание Истца в общедоступных источниках, способно причинить реальный ущерб его финансовым показателям.
Более того, в материалы дела были представлены данные по банковским выпискам о выручке Истца, за период предшествовавший публикациям и после них.
Из данных документов однозначно видно снижение выручки Истца после размещения в Интернете негативных доводов ООО "ПРАТЕСИС".
В доказательство того что Истец представил именно выписку по своему единственному счету была представлена справка из ИФНС.
Таким образом, есть прямая причинно-следственная связь, между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Истца.
Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности взыскания компенсации за нанесение вреда деловой репутации приведены в Определении Конституционного суда от 04.12.2003 г. № 508-О и Определении Верховного Суда № 307-ЭС16-8923.
Т.е. имеется:
1) наличие сформированной репутации
2) наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений
3) факт утраты доверия
Но суд первой инстанции проигнорировал значение указанных актов высших судебных органов РФ.
Мотивированных возражений по данным доводам Ответчик не представил.
Однако суд первой инстанции проигнорировал эти доводы Истца, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.
Перечисленные выше доводы свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств дела, нарушении норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
05 декабря 2019 года в Десятом арбитражном апелляционном суде состоялось слушание дела по апелляционной жалобе ООО "Плакатэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-34428/19, по исковому заявлению ООО "Плакатэнерго" к ООО "ПРАТЕСИС".
В ходе судебного слушания адвокат ООО "Плакатэнерго" довёл суду обоснованную правовую позицию по исковому заявлению, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просил суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Однако, на суде апелляционной инстанции появился новый персонаж со стороны Ответчика – новый Представитель Ответчика – новый адвокат Ответчика. Этот адвокат Ответчика заявил суду, что Кондратенко А.А. никогда не работал в ООО "ПРАТЕСИС" главным инженером, и предоставил суду заверенные копии документов о том, что Кондратенко А.А. работал в ООО "ПРАТЕСИС" инженером с 2011 по 2012 год. На сообщение судьи адвокату Ответчику что счет на которой ссылается Кондратенко А.А. в своих Отзывах в сети Интернет датирован от 2018 года, адвокат Ответчика удивленно переспросил: "Как от 2018 года?" и дальше стал на ходу придумывать какие-то новые аргументы. Также этот адвокат Ответчика заявил суду, что Кондратенко А.А. везде заявляет, что он является главным инженером ООО "ПРАТЕСИС", в связи с чем в Таганском районном суде рассматривается дело по исковому заявлению Кондратенко А.А. к ООО "ПРАТЕСИС" по невыплате ему заработной платы за 3 года. Кроме того, адвокат Ответчика заявил суду, что в данный момент именно он представляет в суде апелляционной инстанции интересы Ответчика, по причине того, что в суде первой инстанции интересы Ответчика представлял адвокат Ответчика, который является сестрой Кондратенко А.А., и, соответственно, этот адвокат, как заинтересованная сторона, якобы выгораживала своего брата – Кондратенко А.А., умышленно заявляя, что ее брат работает в ООО "ПРАТЕСИС" главным инженером, и при этом предъявила суду соответствующие документы, заверенные работодателем, которые, как заявил на суде апелляционной инстанции новый Представитель Ответчика, сделал сам Кондратенко. А.А.
Адвокат Истца обозначил суду правовую позицию и ответственность за фальсификацию документов, представленных суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции со стороны Ответчика, и просил суд приобщить к материалам дела новые документы со стороны Ответчика по рассматриваемому делу. При этом адвокат Истца заявил суду о несогласии с новыми доводами Ответчика, т.к. они не были заявлены в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу.
Однако, суд апелляционной инстанции безапелляционно принял новые доводы Ответчика, и удалился на вынесение решения.
После перерыва, судья, рассмотревшая дело, тихим голосом, невнятно, что-то пробубнила себе под нос, сутью которого, как выяснилось согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда, явилось следующее - Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-34428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вот так вот, люди добрые, уже второй год творится беззаконье! Органы судебной власти не желая разбираться по существу заявленных требованиях истца идут легким для себя путем и выносят решения именем Российской Федерации игнорируя нормы права. Сторона Ответчика – ООО "ПРАТЕСИС" занимается подлогом. Очевидно, как белый день, – Кондратенко А.А. работал в ООО "ПРАТЕСИС" в период времени, когда возник спорный вопрос. После того, как Ответчик получил от Истца иск, Кондратенко А.А. указали на дверь, и не выплатили ему зарплату, т.к. он принес компании проблемы и финансовые убытки. Кондратенко А.А. подал свой иск в Таганский районный суд г. Москвы на своего работодателя ООО "ПРАТЕСИС" (слушание дела назначено на 25.12.2019 – приходите, слушайте).
А сейчас послушайте сами, здесь, на сайте Плакатэнерго, как 05 декабря 2019 года в суде апелляционной инстанции прошло судебное слушание, о котором в подробностях указано выше.

ООО "Плакатэнерго" будет обжаловать в кассационном порядке Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по Делу № А41-34428/19. В данный момент юристы ООО "Плакатэнерго" готовят кассационную жалобу.

10.02.2020 ООО "Плакатэнерго" направило стороне дела и в Арбитражный суд Московского округа Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в которой указало на многочисленные нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанции, и просило Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Кассационный суд жалобу принял, слушание назначил на 23.03.2020. После многочисленных переносов рассмотрения дела в суде, слушание должно состояться 18.06.2020.
Для справки. На портале Rusprofile размещены сведения об участии ООО "ПРАТЕСИС" в судебных процессах: 8 рассматриваемых и 39 завершенных дел. Из 8 рассматриваемых, по 6 ООО "ПРАТЕСИС" является ответчиком, по 1 – истцом, по 2 – третьим/иным лицом. Сумма исковых требований к ООО "ПРАТЕСИС" составляет 20.796.841 (Двадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок один) рублей. Из 39 завершенных судебных делах с участием ООО "ПРАТЕСИС": в качестве ответчика – 27; в качестве истца – 9; в качестве третьего/иного лица - 5.
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 20.04.2020 о признании ООО "ПРАТЕСИС" несостоятельным (банкротом). Дело № А40-68592/20-177-134.
Как выяснилось, ранее, 29.11.2019, Кондратенко А.А. подал в Таганский районный суд своё исковое заявление к ООО "ПРАТЕСИС". Дело № 02-0112/2020 (02-3969/2019). Категория дела - 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты).

В этих обстоятельствах, когда ответчик - ООО "ПРАТЕСИС", как выяснилось, является рецидивным участником нескольких десятков судебных процессов в качестве ответчика, в отношении которого один из истцов подал иск о признании ООО "ПРАТЕСИС" несостоятельным (банкротом), когда его работник – главный инженер Кондратенко Александр Александрович, которого выгнали из-за его действий в отношении ООО "Плакатэнерго", подал на своего работодателя в суд, ООО "Плакатэнерго" продолжает упорную борьбу за отстаивание своих законных прав, и будет добиваться Решением суда реабилитации деловой репутации, попранной необдуманными действиями одним из работников этой скандальной компании.

Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А41-34428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Плакатэнерго", не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа, подало 04.08.2020 в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, в которой указало на допущенные кассационным судом множественные нарушения норм процессуального права, а именно:

Анализ текста Постановления АС Московского округа свидетельствует о полном игнорировании судом доводов заявителя жалобы, ранее указывавшего на нарушения суда первой и апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения решения в данном случае Заявитель считает:
1) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в деле.
2) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 3) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, представленных представителем Ответчика, которые суд посчитал установленными.
4) нарушение норм процессуального права.

В обосновании своей позиции можно привести следующие аргументы:

Во-первых, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил новые документы в качестве доказательств, представленные представителем Ответчика непосредственно в суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что в тексте обжалуемого Постановления о данных документах нет упоминания, все же они были исследованы судом и приобщены к материалам дела. Вышеуказанные доказательства представляют из себя документы о трудовой деятельности физического лица Кондратенко А.А., которые содержат в себе информацию о дате публикации недостоверных порочащих сведений в отношении Истца, когда Кондратенко у Ответчика, как указано в этих документах, уже не работал.

В частности, необходимо иметь ввиду, что данные документы носят характер подлога. По данному поводу между третьим лицом Кондратенко и ООО Пратесис ведется судебное разбирательство в Таганском районном суде, где как раз назначена экспертиза по подлинности документов связанных с оформлением трудовых отношений Кондратенко А.А. в ООО Пратесис.
Из этого следует, что Ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства.
Ст. 9 и 66 АПК РФ предусмотрено направление копии доказательств лицам, участвующим в деле. Однако документ стороне дела заблаговременно не направлялся.

Исходя из законодательства Российской Федерации, представление доказательств в суд апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, является процессуально неприемлемым.
В нарушение этого Ответчик никак не обосновал невозможность представления документа (приказа об увольнении) ранее, в суд первой инстанции.

Нарушая нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факты отсутствия заблаговременного направления отсутствующего документа стороне и его представление непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции заняло несколько заседаний, и такой документ имел решающее значение для дела, не поддаётся объяснению факт того, что Ответчик не заявил такое доказательство ранее.
Из чего можно сделать вывод, что документ был изготовлен уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во-вторых, в заседании суда первой инстанции присутствовал сам Кондратенко. Никакой информации о прекращении трудовых отношений с работодателем – Ответчиком он не предоставил, и не заявлял. Напротив, его позиция исходила из того что он состоит в трудовых отношениях, занимая должность главного инженера ООО Пратесис.
Представителем Ответчика данный факт не оспаривался.

Из чего можно сделать вывод, что Кондратенко, состояв в трудовых отношениях с Ответчиком, находился в зависимом положении и не мог объективно давать показания в суде первой инстанции по существу рассматриваемого иска ООО "Плакатэнерго".

В – третьих, после судебного процесса, между Кондратенко и Ответчиком возник спор по поводу невыплаты ему заработной платы. Кондратенко заявил о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. ООО Пратесис сообщило Кондратенко А.А., что он в штате предприятия не числится и не является сотрудником ООО Пратесис. Кондратенко был подан иск в Таганский районный суд города Москвы к ООО Пратесис (Ответчик по иску Кондратенко), куда Ответчик по иску Кондратенко также принес приказ об увольнении Кондратенко от 30 апреля 2012 года. Для информации. С Кондратенко состоялся телефонный разговор, в ходе Кондратенко пояснил, что он с 01 июля 2017 года и по настоящее время работает в ООО Пратесис в должности главного инженера, однако трудовой договор с ним был оформлен только 14 января 2018 года, но в настоящее время ООО Пратесис отрицает сам факт заключения с ним трудового договора, и заявляет что Кондатенко не работает в ООО Пратесис после 30 апреля 2012 года, после увольнения. Кондратенко сообщил, что он предоставил в Таганский районный суд города Москвы свой трудовой договор, подписанный генеральным директором ООО Пратесис Пастушенко В.Н., и назначил почерковедческую экспертизу. По представленному в Таганский районный суд города Москвы заключению эксперта установлена подлинность подписи генерального директора ООО Пратесис Пастушенко В.Н. в трудовом договоре с Кондратенко А.А., однако в судебном заседании представитель ООО Пратесис Пастушенко В.Н. (генеральный директор) пояснил, что не исключает возможности того, что первая страница трудового договора № 3/18 от 14 января 2018 года с Кондратенко А.А. была заменена.

Кроме того, Кондратенко заявил, что он готов явиться в суд кассационной инстанции, и подтвердить заявленное им в телефонном разговоре.

В-четвертых, документ об увольнении Кондратенко от 30 апреля 2012 года был приобщен в суд апелляционной инстанции в виде копии при отсутствии оригинала. При наличии аргументированных сомнений в подлинности данного документа суд не посчитал нужным проверить наличие оригинала приказа.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции по иску ООО Плакатэнерго к ООО Пратесис Ответчиком были представлены в качестве доказательств документы не относящиеся к спорному периоду по иску, и являющиеся копиями при отсутствии оригиналов, а суд апелляционной инстанции принял их в качестве доказательств.

Также необходимо отметить следующие обстоятельства:

Неизучение судом доводов жалобы и материалов дела.

Анализируя текст Постановления, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции с жалобой не ознакомился. Так как в Постановлении приводится вывод суда, который оспаривался Истцом как в письменном виде, так и в ходе устного выступления. Судом позиция Истца не опровергнута, объяснения не даны.
Речь идет о выводе апелляционной инстанции в 5 абз на 10 стр. о "недоказанности принадлежности Ответчику спорных сайтов и администрирования его ими".

Данный вывод, сформулированный судом апелляционной инстанции, даёт основания полагать, что суд с делом не ознакомился вообще.

Поскольку такой вывод по определению НЕ мог появится у человека, хоть раз прочитавшего иск Истца.
Изначально в иске было указано о размещении информации сотрудником Ответчика на сторонних сайтах. Т.е. принадлежность сайтов Ответчику никогда не обсуждалось и Истцом ни устно, ни письменно, не заявлялось.
Они по умолчанию принадлежат третьим лицам.
И доводы у Истца касались именно размещения информации Ответчиком в виде своего сотрудника на сторонних сайтах, а не на корпоративном сайте Ответчика.

На данный ошибочный, не основанный на материалах дела вывод Истец обращал внимание в кассационной жалобе, но Арбитражный суд Московского округа проигнорировал этот существенный довод.

А такой довод свидетельствует лишь о том, что судьи первой и апелляционной инстанции не изучали дело.
Доводы Истца о выходе суда первой инстанции за пределы рассматриваемого дела не получили оценки судом ни апелляционной ни кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что у Ответчика не было никаких оснований обвинять Истца по неисполнению им заказа по счету, и, соответственно, размещать в сети Интернет недостоверную информацию об Истце. В исковом заявлении указано, что 17.12.2018 ООО "Плакатэнерго" выполнило свои обязательства по изготовлению товара согласно Счета-331, в связи с чем направило ООО "Прайм Техно Системс" Уведомление № 3 (л.д. 3-4 Приложение 3 к Иску). Однако, 18.12.2018 в нарушение принятых на себя обязательств по Счету-331 Ответчик ООО "Прайм Техно Системс", отказался от товара и направил в адрес Истца претензию с требованием в течение 1 дня доставить товар или вернуть деньги (л.д. 5 Приложение 4 к Иску). С учетом того, что требование Ответчика о доставке товара в течение 1-го дня незаконное, отказ от товара не обоснован, так как в Счете-331 не определен срок передачи товара на доставку транспортной компании ООО "ПЭК". В счете указано: "Получение Товара: доставка до терминала транспортной компании ООО "ПЭК" по адресу: г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 63, корп. 2", кроме того, доставку из г. Москвы в г. Бийск за 1 (Один) день выполнить просто невозможно, и саму доставку товара выполняет не Истец, а транспортная компания, т.е. другое юридическое лицо, а именно ООО "ПЭК", Истец направил Ответчику в ответ на поступившую досудебную претензию свое Уведомление 4 от 18.12.2018 в котором подробно изложил порядок получения и доставки товар по счету 331 (л.д. 6-8 Приложение 5 к Иску). Тем не менее, Ответчик проигнорировал Уведомление 4 Истца, и оформлять товар по Счету-331 отказался. 19.12.2018 Истец был вынужден направить Ответчику свое Уведомление 5 "О порядке утилизации продукции" (Приложение к настоящей жалобе), после которого ответчик направил своего представителя на склад Истца для оформления товара по счету-331. 24.12.2018 Истец направил Ответчику свое Уведомление 6 "Об оформлении заявки на доставку товара" (Приложение к настоящей жалобе), в котором уведомил Ответчика что представителем Ответчика на основании выданной Ответчиком доверенности подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12, определяющая продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей по Счету-331 и регистрацию права собственности на материальные ценности от Истца Ответчику. В связи с чем, как указано в Уведомлении 6, Истец запросил Ответчика направить Истцу контактные данные ответственного работника Ответчика за приемку товара на месте поставки г. Бийск и его контактный номер телефона, для оформления Истцом в транспортной компании ООО "ПЭК" заявки на доставку товара по Счету-331. 25.12.2018 Ответчик направил Истцу запрашиваемую в Уведомлении 6 информацию. 25.12.2018 Истец оформил в транспортной компании ООО "ПЭК" заявку на доставку товара по Счету-331, и направил Ответчику в адрес эл.почты сообщение, в котором указал код груза, по которому на сайте ООО "ПЭК" можно отследить движение товара. Таким образом, Истец выполнил все взятые на себя обязательства по Счету-331, своевременно изготовил товар и направил Ответчику уведомление от 17.12.2018 о готовности товара по Счету-331 к отгрузке, а Ответчик, получив указанное уведомление Истца, сначала сделал попытку отказаться от товара по Счету-331 (Досудебная претензия Ответчика от 18.12.2018), а потом затягивая время, отказывался оформлять товар по Счету-331, препятствуя таким образом передачи товара на доставку, и в день направления Ответчиком своей досудебной претензии Истцу (18.12.2018), после получения Ответчиком Уведомления Истца о готовности товара по Счету-331 (17.12.2018), разместил в сети Интернет ложную информацию об Истце, указав при этом, что Истец "самый ненадежный поставщик, обходите его стороной". Данные действия Ответчика являются попыткой одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по Счету-331, а размещенная Ответчиком в сети Интернет информация – оговором и ложью.

Необходимо иметь ввиду, что отношения, связанные с размещением заказа Ответчика у Истца, никогда не были предметом судебного спора или спора, решаемого в претензионном порядке.

При этом суд отклонил доводы Истца, а также безосновательно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств.

Судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обстоятельства, подлежащие доказыванию и бремя доказывания определены судом неправильно.

Вывод суда о том, что Истцом "не доказана принадлежность Ответчику сайтов", где была размещена порочащая недостоверная информация, является ошибочным, так как Истец первоначально сам указал что эти сайты принадлежат третьим лицам, на которых Ответчиком размещена вышеуказанная информация.

Как раз после попыток обращения к Ответчику с требованием убрать размещенную информацию (л.д. 26-31 Приложение 12 к Иску) Истец был вынужден обратиться в суд. О том почему иск предъявлен именно к Ответчику, а не к третьему лицу – Кондратенко А.А. также было пояснено в процессе.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В иске Истцом указано, что информацию, которая является порочащей и недостоверной разместил гражданин Кондратенко, являющийся на тот момент сотрудником Ответчика.
Ответчик эту информацию в суде первой инстанции подтвердил, как устно, так и путем предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения между ним и Кондратенко, в период относящийся к распространению порочащей информации.
Так же факт наличия трудовых отношений подтвердил и сам Кондратенко, участвовавший в суде первой инстанции по вызову суда.
Кондратенко, в ходе устных пояснений в судебном заседании первой инстанции разъяснил, что занимался курированием вопроса во взаимоотношениях Истца и Ответчика по выполнению заказа, и высказывал недовольство действиями Истца. Причем в судебном заседании, Кондратенко продолжил ранее выбранный стиль общения, что отчетливо можно услышать на аудиозаписи.
В связи с тем, что размещение негативной информации в Интернете связано не с личными взаимоотношениями Кондратенко и Истца, а с фактом наличия гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком, и в то же время трудовых отношений между Ответчиком и 3-м лицом, очевидно, что размещением порочащей информации связано именно с выполнением трудовых обязанностей Кондратенко у Ответчика, а не с какими-то его личными отношениями Кондратенко с Истцом.
Следовательно, Кондратенко, находясь в трудовых отношениях с Ответчиком, действовал не как физическое лицо, а как представитель Ответчика, т.к. вся порочащая информация связана с неурегулированными отношениями сторон по поводу выполнения заказа. Т.е. он действовал не от своего имени, а от имени компании - работодателя, т.к. обращение было связано с размещением заказа Ответчика. В связи с чем, иск был предъявлен к Ответчику.
На суде первой инстанции представитель Ответчика пояснил и подтвердил, что к документам ООО Пратесис никто из посторонних лиц доступа не имел (что отчетливо слышно в аудиозаписи судебного заседания). Кондратенко в своей ложной информации об Истце в сети Интернет сослался на реквизиты счета №331/10-П от 29 Октября 2018 (л.д. 2 иска), согласно которому ООО Плакатэнерго изготавливало товар для ООО Пратесис. А в суде апелляционной инстанции, уже другой представитель ответчика заявил, что Кондратенко А.А. вообще не является работником ООО Пратесис, а только позиционирует себя таковым. Но, при таком толковании соотносимости Кондратенко к Пратесис, у Кондратенко отсутствует мотивация к действиям с его стороны в отношении ООО Плакатэнерго, что противоречит всем фактическим действиям Кондратенко в тот период в отношении ООО Плакатэнерго.
Заявление нового представителя Ответчика на суде апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений Кондратенко с ООО Пратесис, является с одной стороны попыткой уйти от ответственности за действия своего работника, и с другой стороны – избавиться от такого работника, который принес компании проблемы и убытки на расходы представителей в судах по иску ООО Плакатэнерго. Действия генерального директора ООО Пратесис Пастушенко В.Н. также подтверждают его попытки уйти от ответственности за действия своего работника. По представленному в Таганский районный суд города Москвы заключению эксперта установлена подлинность подписи генерального директора ООО Пратесис Пастушенко В.Н. в трудовом договоре с Кондратенко А.А., однако в судебном заседании представитель ООО Пратесис Пастушенко В.Н. (генеральный директор) пояснил, что не исключает возможности того, что первая страница трудового договора № 3/18 от 14 января 2018 года с Кондратенко А.А. была заменена.
Также, необходимо отметить то обстоятельство, что в заседании Кондратенко признал факт принадлежности ему мобильного номера телефона, подключенного к мессенджеру Ватсап, по которому он вел с Истцом переписку (дата 12.12.2018) и обещал размещение негативных отзывов в Интернете (л.д. 18-22 Приложение 10 к Иску), что впоследствии и было реализовано. Истец, предупреждая действия Кондратенко направил в адрес Ответчика по адресу эл. почты и почтовому адресу свое Уведомление 2 от 13.12.2018 "О действиях Кондратенко А.А. порочащих деловую репутацию ООО "Плакатэнерго" (л.д. 23-24 Приложение 11 к Иску).
Из этого следует, факт принадлежности телефонного номера с которого велась переписка Истца и Ответчика – сотруднику Ответчика – Кондратенко. А также есть информация с этого номера (дата 12.12.2018) о намерении разместить Кондратенко порочащие сведения об Истце в интернете за подписью – "С уважением к Вам Александр Александрович Кодратенко. гл.инженер ООО "ПТС" (л.д. 21 Приложение 10 к Иску), и факт размещения (дата 18.12.2018) этой порочащей информации в сети Интернет (л.д. 9-10 Приложение 6 к Иску); (л.д. 11 Приложение 7 к Иску); (л.д. 12-14 Приложение 8 к Иску); (л.д. 15-17 Приложение 9 к Иску). И при всем вышеперечисленном, суд делает вывод о недоказанности доводов Истца.
Отзыв, размещённый на сайте Zoon.ru был подписан Кондратенко А.А. Стороной Истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у администрации сайта Zoon.ru (ООО Зун) регистрационных данных лица, разместивших отзыв об Истце, а также IP-адресе данного лица. Однако суд ходатайство не удовлетворил, свою позицию не обосновал.
Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.
Судом была нарушена норма ч.5 ст. 69 АПК РФ – а именно проигнорировано доказательственное значение нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта (л.д. 35-45 Приложение 16 к Иску).
Между тем, согласно ч.5 ст.69 АПК обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В данном случае Ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства и не представил доказательств его оспаривания в порядке ст. 310 ГПК РФ.
Судом было проигнорирован п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определяющим, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, сведений, носящих порочащий характер и несоответствие сведений действительности. Этим же пунктом разъяснено, что следует понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

На Истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В нашей ситуации речь идёт о распространении информации в сети Интернет широкому, точнее неограниченному кругу пользователей, т.к. услугами Истца пользуются заказчики на всей территории Российской Федерации. Перечень услуг Истца размещен на сайте Истца – https://плакатэнерго.рф/

Также вывод суда о недоказанности причиненного ущерба не является обоснованным, так как Истцом были озвучены свои доводы и представлены соответствующие доказательства.

Истец работает в очень узком и высокоспециализированном сегменте рынка – изготовление информационных знаком для компаний в сфере энергетики. Вся продукция должна соответствовать определенным стандартам и нормативам.
Истцом были приобщены в материалы дела свидетельство на товарный знак ПЛАКАТЭНЕРГО, приложения к нему и сведения из ЕГРЮЛ.

Целью данного приобщения является возможность показать суду, что Истец имеет УНИКАЛЬНОЕ, в РФ наименование, которое само по себе является объектом интеллектуальной собственности.

Необходимо учитывать, что в ЕГРЮЛ других организаций с данным наименованием не существует.
При поиске в поисковых системах по слову "Плакатэнерго" выдаются исключительно сведения о деятельности Истца – его персональный сайт и сайты со справочной информацией. Доменное имя сайта Истца - https://плакатэнерго.рф/ и https://plakatenergo.ru/ также уникально и единственное в РФ по причине, указанной выше.
Всё это позволяет говорить о наличии сформированной репутации.
В случае регистрации аналогичного названия иным лицом Истец имеет право обратиться в суд с иском о запрете использования фирменного наименования.
Сам по себе рынок в той сфере, где работает Истец – очень узкий. И соответственно, лицо, прочитавшее в интернете указанные публикации, сделает вывод именно об Истце, а не о какой-либо ещё организации. Так как рынок сбыта в этой сфере как было выше сказано очень ограничен. Это не является розничной продажей товаров народного потребления. Поэтому Истец взаимодействует с узким и весьма ограниченным числом потенциальных клиентов, и предлагает информационно-знаковую продукцию для предприятий Российской энергетике, о чем указано на сайте Истца в виде слогана компании. Следовательно, любое негативное упоминание Истца в общедоступных источниках, способно причинить реальный ущерб его финансовым показателям.

Указанные выше положения подтверждаются данными по банковским выпискам о выручке Истца, за период, предшествовавший публикациям и после них. В доказательство того что Истец представил именно выписку по своему единственному счету была представлена справка из ИФНС.

Из данных документов однозначно видно снижение выручки Истца после размещения в Интернете негативных доводов ООО Пратесис, и рост выручки, после принятия Истцом действий по реабилитации компании перед заказчиками. Обнаружив ложные сведения в сети Интернет, Истец пытался разместить на ложные сведения Ответчика свой ответ, но модератор сайта Zoon.ru их удалял (в материалах дела имеется переписка Истца с модератором сайта Zoon.ru). После этого Истец разработал сайт http://плакатэнерго-арбитражи.рф/ и разместил его в сети Интернет. С целю реабилитации компании Истца перед заказчиками, Истец на странице сайта http://плакатэнерго-арбитражи.рф/chronology_pratesis.htm разместил всю правдивую информацию о произошедших событиях, и дал правовую оценку действиям Ответчика. Принятые Истцом меры позволили восстановить нарушенную Ответчиком деловую репутацию Истца, что сказалась на доверии заказчиков к истцу, размещению заказчикам своих заказов, и увеличению выручки Истца.

Таким образом, выстраивается прямая причинно-следственная связь, между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности взыскания компенсации за нанесение вреда деловой репутации приведены В Определении Конституционного суда от 04.12.2003 г. № 508-О и Определении Верховного Суда № 307-ЭС16-8923 определены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности взыскания компенсации за нанесение вреда деловой репутации приведены.

Так имеется:
1) наличие сформированной репутации
2) наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений
3) факт утраты доверия

Тем не менее, судом данные положения учтены не были, доводы Истца проигнорированы. Мотивированных возражений по данным доводам Ответчик не представил. Из этого следует, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции эти доводы не рассматривал вовсе.

Данный довод был изложен в апелляционной жалобе, однако не получил никакой оценки в тексте обжалуемого постановления.
А Арбитражный суд Московского округа вообще ничего не упоминает относительно этого, как будто этих фактов и доводов по ним не существует.
Исходя из вышеперечисленных доводов, можно прийти к выводу, что суды, как первой, так и апелляционной инстанции не выяснили в полном объеме обстоятельства дела, в ходе судебных заседаний допустили нарушение норм процессуального и материального права, а суд кассационной инстанции, за счет формального подхода к исполнению своих функций, проигнорировав нарушения нижестоящих судов, что является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, а требуют повторного рассмотрения дела по существу спора.

Истец просит суд принять во внимание факт, что ложные сведение об Истце, размещенные Ответчиком в сети Интернет, являются единственной негативной информацией об Истце за все время работы ООО "Плакатэнерго, начиная с 13.10.2009 по настоящее время. Этот факт легко проверить, проведя соответствующий запрос в сети Интернет по компании ООО "Плакатэнерго. Однако, из-за формального рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, эти ложные сведения об Истце находятся в сети Интернет до сих пор, и создают негативную деловую репутацию об Истце.

Формальный подход к исполнению своих функций судом, как первой, так и апелляционных инстанций, создает прецендент вседозволенности и безнаказанности, и по сути является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем и будущем не только для ответчика, но и для всех сторонников игнорировать нормы права и попирать закон.

Вынесенные указанные решение и постановления, не способствуют укреплению законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не формируют уважительного отношения к закону и суду, ущемляют права и законные интересы истца, способствуют формированию негативного отношения к суду и умаляет авторитет судебной власти.

ООО "Плакатэнерго" в своей кассационной жалобе в Верховный Суд Российской федерации указало - Таким образом настоящее обращение с жалобой в Верховный Суд для Истца это последний шанс на доступ к правосудию и реализации своих прав предусмотренных ст.11,12 ГК РФ, по защите своего доброго имени и деловой репутации.

Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 10 ноября 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ООО "Плакатэнерго", не согласившись с определением Верховного Суда Российской Федерации, подало 01.12.2020 в Верховный Суд Российской Федерации на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации кассационную жалобу на Определение судьи Верховного Суда РФ Павловой Н.В. от 10.11.2020 об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в которой указало (приведено краткое содержание жалобы):

С указанным определением Истец не согласен.
Полагаем, при его вынесении был формальный подход. Определение от 10.11.2020 г. представляет из себя крайне формализованный документ, доводы которого сводятся к тому, что заявитель жалобы (ООО Плакатэнерго), пытается переоценить выводы судов рассматривавших дело, что является недопустимым поводом для обращения в Верховный Суд.
Однако подобный вывод мог появиться только у лица не ознакомившегося с доводами кассационной жалобы, а также материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены НЕ на переоценку выводов нижестоящих судов, а указывают на их бездоказательность и отсутствие полного рассмотрения дела.
Так в суде первой инстанции – АС Московской области были нарушены заявленные ходатайства Истца направленные на истребование доказательств, а последующие инстанции это проигнорировали.
В то же время, при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде судом были приобщены новые доказательства ответчика, в противоречие с нормами АПК.
А Арбитражный суд Московского округа не обратил внимание ни на одно из указанных нарушений.
В кассационной жалобе в Верховный Суд мы указывали, на то, что анализ текста Постановления АС Московского округа свидетельствует о полном игнорировании судом доводов заявителя жалобы, ранее указывавшего на нарушения суда первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности взыскания компенсации за нанесение вреда деловой репутации приведены В Определении Конституционного суда от 04.12.2003 г. № 508-О и Определении Верховного Суда № 307-ЭС16-8923 определены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности взыскания компенсации за нанесение вреда деловой репутации приведены.

Так имеется:
1) наличие сформированной репутации 2) наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений
3) факт утраты доверия

Тем не менее, судом данные положения учтены не были, доводы Истца проигнорированы. Мотивированных возражений по данным доводам Ответчик не представил. Из этого следует, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции эти доводы не рассматривал вовсе.

Данный довод был изложен в апелляционной жалобе, однако не получил никакой оценки в тексте обжалуемого постановления.
А Арбитражный суд Московского округа вообще ничего не упоминает относительно этого, как будто этих фактов и доводов по ним не существует.
Исходя из вышеперечисленных доводов, можно прийти к выводу, что суды, как первой, так и апелляционной инстанции не выяснили в полном объеме обстоятельства дела, в ходе судебных заседаний допустили нарушение норм процессуального и материального права, а суд кассационной инстанции, за счет формального подхода к исполнению свлих функций, проигнорировл нарушения нижестоящих судов, что является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, а требуют повторного рассмотрения дела по существу спора.

Истец просит суд принять во внимание факт, что ложные сведение об Истце, размещенные Ответчиком в сети Интернет, являются единственной негативной информацией об Истце за все время работы ООО "Плакатэнерго, начиная с 13.10.2009 по настоящее время. Этот факт легко проверить, проведя соответствующий запрос в сети Интернет по компании ООО "Плакатэнерго. Однако, из-за формального рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, эти ложные сведения об Истце находятся в сети Интернет до сих пор, и создают негативную деловую репутацию об Истце.

Таким образом речь идет не о попытке переоценить выводы нижестоящих судов, а указать на допущенные нарушения выразившиеся в прямом игнорировании судами своих обязанностей, и которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

А само обращение с жалобой в Верховный Суд для Истца это последний шанс на доступ к правосудию и реализации своих прав предусмотренных ст.11,12 ГК РФ, по защите своего доброго имени и деловой репутации.

Кроме того, формальное рассмотрение дела по иску ООО "Плакатэнерго" к ООО "ПРАТЕСИС" о защите деловой репутации судами нижестоящих инстанций, и вынесенное Определение Верховным судом Российской Федерации, создает прецендент вседозволенности аналогичных действий по оговору и лжи любого лица и прецендент безнаказанности за содеянное.

Ходатайство о восстановлении срока

Согласно ст. 291 АПК кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.
Обжалование Определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ предусмотрено в виде подачи кассационной жалобы.
Учитывая, что последний судебный акт по делу датирован 26.06.2020 г. а первоначальная жалоба была подана в пределах установленного срока – 06.08.2020 г., а 10.10.2020 г. было истребовано дело в суде первой инстанции, просим Председателя Верховного Суда, исключить из двухмесячного срока на обжалование время нахождение первоначальной жалобы в Верховном Суде и восстановить срок.

В своей кассационной жалобе на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации ООО "Плакатэнерго" просит:
1. Восстановить срок на подачу настоящей жалобы.
2. Отменить Определение судьи Верховного Суда РФ Павловой Н.В. от 10.11.2020 г. об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
3. Принять Определение о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В настоящее время, кассационная жалоба ООО "Плакатэнерго" находится на рассмотрении у Председателя Верховного суда Российской Федерации.

19 февраля 2021 года в адрес ООО «Плакатэнерго» поступило письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года № 305-ЭС20-13584, в котором со ссылками на нормы АПК РФ, положения ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, оформлена формальная отписка, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФОРМАЛЬНАЯ ОТПИСКА

Что происходит у изгнанного из ООО "ПРАТЕСИС" их главного инженера Кондатенко А.А.

29.11.2019 Кондратенко А.А., защищая свои права и интересы, подал на своего работодателя - ООО "ПРАТЕСИС" исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы.
02.07.2020 рассмотрение дела завершено. Суд вынес решение отказать в удовлетворении исковых требований истца.
28.08.2020 Кондратенко А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда.

06.11.2020 рассмотрение дела завершено. Суд вынес определение - отменить судебное постановление частично, принять новое решение, 06.11.2020.
Судебное определение суда апелляционной инстанции вынесено в пользу Кондратенко А.А.
Требование Кондратенко А.А. – выплата заработанной платы за спорный период, в который ООО "Плакатэнерго" подало иск к ООО "ПРАТЕСИС".
15.02.2021 Кондатенко А.А. выдан Исполнительный лист.
Ознакомиться с материалами дела можно на сайте Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, Московский городской суд подтвердил, что Кондратенко А.А. работал в ООО "ПРАТЕСИС" в спорный период, в который ООО "Плакатэнерго" подало иск к ООО "ПРАТЕСИС".
Постановление суда апелляционной инстанции по иску ООО "Плакатэнерго" к ООО "ПРАТЕСИС" основано на предъявлении ответчиком в суде документов, показывающих, что Кондратенко А.А. не работал в спорный период.

Учитывая, все обстоятельства – формальную отписку Верховного Суда Российской Федерации и определение Московского городского суда по делу Кондратенко А.А., вступившее в силу закона 06.11.2020, ООО "Плакатэнерго" продолжит доказывать причастность ООО "ПРАТЕСИС", их главного инженера Кондратенко А.А., к размещению 18 декабря 2018 года в сети Интернет ложной информации о компании ООО "Плакатэнерго", инициируя новые судебные разбирательства.

Для справки. ООО "Плакатэнерго" за время подачи в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРАТЕСИС" Искового заявления "Об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Плакатэнерго", и взыскании денежной компенсации" и по настоящее время, с целью отстаивания своих прав и нарушенной деловой репутацией, понесло судебные расходы в сумме около 300 000,00 (Триста тысяч) рублей. Однако,
несмотря на грубое игнорирование судом первой инстанции фактов доказательства причастности Кондратенко А.А. – главного инженера ООО "ПРАТЕСИС" к размещению в сети Интернет ложной о компании ООО "Плакатэнерго";
несмотря на грубое нарушение судом апелляционной инстанции порядка и процедуры рассмотрения дела в апелляционном суде – принятие от ответчика и приобщение к делу документов, якобы подтверждающих, что гр-н Кондатенко А.А. в спорный период не работал у ответчика, и на этом основании суд постановил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца;
несмотря на игнорирование судом кассационной инстанции фактов доказательства причастности Кондратенко А.А. – главного инженера ООО "ПРАТЕСИС" к размещению в сети Интернет ложной о компании ООО "Плакатэнерго", и игнорирование порядка и процедуры рассмотрения дела в апелляционном суде – принятие от ответчика и приобщение к делу документов, якобы подтверждающих, что гр-н Кондатенко А.А. в спорный период не работал у ответчика;
несмотря на формальную отписку Верховного Суда Российской Федерации;
несмотря на понесенные ООО "Плакатэнерго" существенные судебные расходы, ООО "Плакатэнерго" считает, что деловая репутация компании дороже понесенных расходов; справедливость закона должна быть восстановлена; неотвратимость наказания - неминуема.

С целью реализации законных прав и интересов, восстановления деловой репутации компании ООО "Плакатэнерго", компенсации расходов и убытков, понесенных с 2019 года по настоящее время, в сумме более 300 000,00 (триста тысяч рублей) на издержки по судопроизводству, ООО "Плакатэнерго" приняло решение направить в Конституционный суд Российской Федерации Жалобу ООО "Плакатэнерго" о проверке конституционности закона, примененного в деле №А41-34428/19, рассмотренным в Арбитражном суде Московской области.

В своей жалобе ООО "Плакатэнерго" указало.

Обжалуемая норма: ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В данном случае, ст. 152 ГК РФ не соответствует нормам Конституции, чем необоснованно нарушаются права лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и гарантированные ст.ст. 19, 32, 46, 53 Конституции РФ.

Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется: Государственная Дума Российской Федерации, адрес: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1.

Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:
- Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.
Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г.
Часть первая настоящего Кодекса вводится в действие с 1 января 1995 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ.
Глава 4 настоящего Кодекса вводится со дня официального опубликования части первой настоящего Кодекса.
Текст части первой опубликован в "Российской газете" от 8 декабря 1994 г. N 238-239, в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.

Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: ст.ст. 1, 4, 19, 32, 37, 46, 125 Конституции РФ, ст.ст. 3, 37, 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ.

Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
Согласно ст. 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

В данном случае, ст. 152 ГК РФ не соответствует нормам Конституции, чем необоснованно нарушаются права лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и гарантированные стст. 19, 32, 46, 53 Конституции РФ.

«2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".»

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации)
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.

В данном случае у Заявителя жалобы есть сомнения, относительно соответствия положений ст. 152 Гражданского Кодекса Конституции РФ.

Наблюдается противоречие указанной нормы следующим статьям, в той мере в какой существующий механизм защиты прав физических лиц не распространяется на юридических лиц:
Статья 19 Конституции РФ
1. Все равны перед законом и судом.
Статья 46 Конституции РФ
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае, эти конституционные права Заявителя были нарушены.

В рассматриваемом деле, применение закона, не соответствующего, по мнению заявителя жалобы Конституции РФ, привело к невозможности заявителя осуществить защиту своих прав.

Данные требования вытекают из ст. 1 Конституции РФ, провозглашающей Российскую Федерацию как правовое государство.

Согласно ст. 97 ФКЗ Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Судом было проигнорирован п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определяющим, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что следует понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В данном случае, ст. 152 ГК РФ не соответствует Конституции, т.к. при наличии факта причинения вреда деловой репутации, закон не предусматривает механизма по устранению нарушенного права.

Тот факт, что суд не признал вину Ответчика, не решает вопроса с фактом распространения порочащих сведений.

Действующая редакция ст. 152 ГК РФ не предусматривает механизма восстановления нарушенного права в т.ч. если факт распространения порочащей ложной информации имеется, а лицо, распространившее ее судом не установлено.

Данный подход противоречит задачам судопроизводства, т.к. целью обращения в суд является восстановление нарушенного права – а право в виде восстановления доброго имени по итогу не восстанавливается.

В таком случае суду необходимо либо продолжать разбирательство до установления виновного лица (что в данном случае сделано не было, т.к. суд отказал в истребовании ходатайств, направленных на установление IP-адреса с которого размещалась информация).

При этом производство по делу №А41-34428/19 полностью завершено, все способы обжалования, включая обжалование Председателю Верховного Суда исчерпаны.

На основании изложенного, а также полного текста Жалобы на 11 (одиннадцати) листах о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя, ООО "Плакатэнерго" просит Конституционный суд Российской Федерации:

1. Признать ст. 152 ГК РФ, не соответствующей ст. 19, 46 Конституции РФ, в той мере, в которой действующая редакция не предусматривает механизма защиты прав, в случае если факт распространения порочащей ложной информации имеется, а лицо распространившее ее судом не установлено.

Данный подход противоречит задачам судопроизводства, т.к. целью обращения в суд является восстановление нарушенного права – а право в виде восстановления доброго имени по итогу не восстанавливается.

2. Указать в судебном акте Конституционного суда на необходимость пересмотра судебных актов по делу № А41-34428/19, основанных на пунктах 2; 3; 4; 5 статьи 152 ГК РФ Защита чести, достоинства и деловой репутации, в той мере, в какой они не соответствует Конституции Российской Федерации.

21 июня 2021 года ООО «Плакатэнерго» направило в Конституционный суд Российской Федерации Обращение-Жалобу о проверке конституционности закона, примененного в деле №А41-34428/19, рассмотренным в Арбитражном суде Московской области.

Конституционный суд Российской Федерации принял Обращение-Жалобу ООО «Плакатэнерго», и присвоил номер - Дело № 5642/15-01/2021.

В настоящее время дело находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ознакомится с делом можно на сайте Конституционного суда Российской Федерации, в разделе Обращение в КС РФ, в подразделе Сведения о поступивших в КС РФ обращениях (делах), при указании в строке Номер обращения (дела) или Заявитель номера дела или заявителя.

В Конституционном суде Российской Федерации представляет интересы ООО «Плакатэнерго» опытный адвокат Бурилов Андрей Владимирович, Рег.№ 77/10693 в реестре Адвокатской палаты города Москвы. Полномочия представителя: ордер № 35 от 21.06.2021.

Конституционный суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации вынес определение 20 июля 2021 года отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ООО "Плакатэнерго" устранило опечатки в просительной части жалобы, приведя текст просительной части жалобы в соответствие с описательной и мотивировочной частями жалобы, и повторно направило 25.11.2021 в Конституционный суд Российской Федерации Жалобу ООО "Плакатэнерго" от 25.11.2021 № 420 "О проверке конституционности закона".

Конституционный суд Российской Федерации принял Обращение-Жалобу ООО "Плакатэнерго" от 25.11.2021, и присвоил номер - Дело № 10498/15-01/2021.

В настоящее время жалоба находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ознакомится с делом можно на сайте Конституционного суда Российской Федерации, в разделе Обращение в КС РФ, в подразделе Сведения о поступивших в КС РФ обращениях (делах), при указании в строке Номер обращения (дела) или Заявитель номера дела или заявителя.

В Конституционном суде Российской Федерации представляет интересы ООО "Плакатэнерго" опытный адвокат Бурилов Андрей Владимирович, Рег.№ 77/10693 в реестре Адвокатской палаты города Москвы. Полномочия представителя: ордер № 35 от 21.06.2021.

ЗАЯВЛЕНИЯ
В ОРГАНЫ МВД

УЧАСТИЕ
В АРБИТРАЖАХ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПРОИЗВОДСТВО

БАНКРОТСТВО
ДОЛЖНИКОВ

Размещенные в разделах ЗАЯВЛЕНИЕ В ОРГАНЫ МВД, УЧАСТИЕ В АРБИТРАЖАХ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, БАНКРОТСТВО ДОЛЖНИКОВ сведения являются информацией фактологического характера и относятся к официальной информации ООО "Плакатэнерго" в отношении физических и юридических лиц, преступивших закон и игнорирующих нормы юридического права.

• ИТОГИ
  РАБОТЫ
  • За 2023 год
  • За 2022 год
  • За 2021 год
  • За 2020 год